也就是说，这场论战，除了受邀前来的专家教授、媒体记者以外，还有广大网友也将见证一切。

而彼时，弹幕已经刷疯，密密麻麻盖住了直播页面——

【这个滨崎川岛，长得就不像好人】

【他的脸像鞋拔子】

【鞋拔子+1】

【那些说滨崎鞋拔子的：您礼貌吗？】

【嗐，要什么礼貌啊？】

【就是，对小日……子过得真滋润的人就不能太讲武德，知道伐？】

【请镜头对准月姐，谢谢，我不想看鞋底】

【是的，急需洗眼睛】

【先是鞋拔子，又是鞋底，全天下的笋都被你们夺光了】

【是“我们”，不是“你们”[微笑]不要太见外哦~】

【我可真是爱死月姐这副镇定的小表情了】

【话说这是哪里啊？明大吗？我去过明大，好像没有这个地方？】

【了解一下，明大的杀手锏——无尽楼！】

【哇！我知道了！就是教学楼后面，挨着高尔夫球场新修的那栋楼吧？之前就看论坛有人爆料，说这里会成为未来科学家们的圣地，集科研、休闲为一体，打造全球最大交叉学科新型工作社区】

【我靠！这不就是个大猪圈，把所有科学家放进去一起养吗？】

【额——这个比喻好像也、没毛病？】

……

弹幕飞闪而过，来自各国的专家们也聚精会神。

一部分人直接拿出工作电脑，开始摘要，一部分人则采用最原始的方法用纸笔记录关键点。

滨崎川岛说完之后，他们中有人点头，也有人摇头，然而大部分都还是保持中立，没有表态。

不时，再交头接耳，讨论一番：

“如果滨崎川岛的实验数据没问题，那么最后得出的结论也不会差太远。”

“所以实验数据，尤其是的临床试验的人体样本数据是否可信，是判断最后结论是否成立的关键。”

“这点我赞同。”

“我也赞同。”

“可现在问题是，临床实验数据不比动物试验数据，其获取难度要大得多，且受个体差异影响太大，在分析的时候也不容易排除干扰项。”

“……”

因此，台下争论的焦点，变成了临床数据是否可信。

注意，是“可信程度”，而非“真实性”。

到目前为止，还没有人怀疑滨崎川岛的实验数据可能存在问题。

毕竟，一个再庸碌无为、没有建树的研究学者，但凡还有一点专业素养，也应该知道实验过程中最基本的就是保证数据真实可信。

接下来才能着手分析，否则，一切都是空中楼阁。

滨崎川岛好歹也是成名已久的科学家，不会连这点基本常识都不懂。

由于众人对滨崎川岛这种潜意识的信任，所以接下来他们注定跌破眼球，因为——

江扶月说话了。

“在正式开始反驳滨崎教授的观点前，我想请各位看一下这两份临床试验数据分析报告。”

话音刚落，屏幕上紧跟着展示出来。

“大家可以看到，这一份样本报告对照论文中提及的编号为A的样本——同样年龄的孕妇，相似的身体数据指标，以及同等的药物用量，在怀孕五个月的前提下，基本达到了一比一复制效果，控制了所有变量，然而我最终得出的结果却与滨崎教授论文里展示的结论完全相反！”

哗——

在座都是业内专家，谁也不比谁傻，此话一出，台下瞬间炸锅。

“怎么会这样？”

“数据相同，分析方法一样，最后结论却相反？这是什么道理？”

“不应该啊……”

“这里面肯定有问题！反正不是论文有错，就是后来一比一复制的样本不严谨。”

“按理说，滨崎川岛是医学界的老人了，这个江扶月又是刚拿下拉斯科奖的新星，以两人的成就和水平，不该犯这种低级错误。”

“是啊，低级错误……”有人似叹似嘲，“低级得有些不符合常理了。”

而事出反常必有妖！

……

台上，滨崎川岛表情微滞，下意识坐直，第一次正视江扶月。

突然，女孩儿视线朝他投来，两人目光在半空相撞，滨崎川岛双眸微眯，她却微微一笑：“滨崎教授，你说这是为什么？”

滨崎川岛镇定地拿起话筒：“首先，样本存在个体差异，你列举的样本与我采用的样本虽然大致相似，但并非完全相同，也就是说在控制变量环节就存在误差，所以，只可能是你的样本出现问题，或者分析步骤不够严谨！”

“其次，我采用的是垂直加纵向分析法，中间涉及影响因子剔除，而这在论文里仅用了一句话代过，你可能并没有注意，造成复制实验的时候漏掉了这一步。”