蔡万强在心里默念一句，开口道：“审判长。”

“关于周立的行为分析，刚才被告人周立已经描述的很清楚了。”

“在当时的情况，何平等人的确是有着先动手的行为。”

“但是动手的行为只限于推搡，和互相斗殴的行为。”

“根据后续的检查，能够明显的看出，当时何平等人动手是有限度的。”

“对于周立并没有造成太大的伤害，也就是说，对周立不构成生命方面的威胁。”

“周立完全没有必要，去动刀。”

“而且周立在整个拿到的行为过程当中，没有遭受到强烈的阻拦。”

“试想一下，当时的情况。”

“如果说何平等人，想要对周立造成一定的伤害，在一定的表现情况下，周立的伤害不会那么轻。”

“也没有任何的机会去取刀，进行攻击的行为。”

“综合以上来看，我方认为周立去取刀的这个过程就是他主观故意的一个表现。”

“刚才听到被告方委托律师询问周立，为什么会动刀伤害何平。”

“主要的原因是何平在周立在持刀的期间，对其出拳，然后周立持刀捅向了何平。”

“在这个过程当中，何平明显做的不对，但是周立做的呢？”

“何平挥出一拳，所造成的伤害是具有限制的，不足以对周立构成重大伤害，可是周立在明知道这件事情的情况下，依旧选择对于何平的心脏处位置，进行攻击行为。”

“我相信周立，在当时并没有遭受到围攻的情景之下，肯定很清楚对于心脏位置进行攻击是一种什么样的概念。”

“这是每个人的常识。”

“这里我想请问周立一句，你知不知道心脏的重要性？被捅上一刀会产生绝对性的死亡？”

被告当事人席位上，周立有些犹豫，但还是点了点头：“我知道。”

蔡万强点头示意询问完成，紧接着又继续开口：

“根据刚才周立的表述，已经可以很明显的看出来。”

“周立在没有遭受到严重的危害时，在明显知道，捅伤心脏很有可能会对何平造成死亡的结果。”

“依旧选择，用刀具对何平心脏处，进行攻击，已经具备了相关的主观性。”

“并且还有一件事情……”

“在周立进行攻击前，对于自己的摊位进行了打砸行为，并且有着极具强烈的攻击意愿行为，从这一方面可以从侧面进行印证。”

“印证周立的主观性行为。”

“审判长，我的陈述完毕。”

……

蔡万强陈述完毕后，轻呼了口气。

本案的重点就在这里，虽然说经过先前的判定，周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。

但是这种由于自己的行为和主观造成的，故意伤害致人死亡，至少也要判个无期徒刑。

在蔡万强陈述完毕后，苏白微微皱了皱眉，举手示意：“审判长，我对于检方的一些陈述不同意。”

审判台席位上，林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”

“好的。”

“我并不认同检方陈述的观点。”

“尤其是在故意性方面。”

“故意杀人致人死亡，和防卫过当致人死亡，两者是不同的概念。”

“故意性指的是什么？”

“指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”

“按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”

“可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”

“常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”

“但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”

“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”

“但是如果是为了进行防卫行为呢？”

“何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”

“根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”

“在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”

“没有问题。”

“再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”

蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”

“这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”

苏白：“对于这个观点我并不认同。”

蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”

苏白继续开口：

“砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”

“要从整体的情况来看。”

“在这个案件中的整体情况是什么？”

“周立家本就很是贫困，有年迈的父母和残疾的孩子，全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”

“现在又遭遇到了执法人员的不公平对待，只是抱怨了一句，对方就对他推搡，甚至有殴打的行为。”

“人都是有尊严的，周立砸的是摊位吗？”

“他砸了摊位，就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”

“不是！”

“他砸的并不是摊位，而是心里面对于生活的无奈，生活对他的压迫。”

“他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子，失去了这个摊位，再加上罚款，他没有能力去支撑起一个家庭。”

“现在遭遇到了这种事情，他愤恨自己的无力，所以砸了自己的摊位。”

“同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”

“基于这一点，才砸了自己的摊位，而不是说存在着什么犯罪的主观性和犯罪的意愿。”

“同时。”

“关于主观故意的表现，首先，周立并没有率先动手的行为，他一开始持刀的心理，只是为了保护自己，不再遭受殴打。”

“试想一下，一个男人，在有极大的压力下，自己的生存来源还被断了，而且做这件事情的主要人员还对自己进行了推搡，辱骂和殴打。”

“这种情况下，周立完全丧失了自己的尊严，就算是这样，他也没有说在持刀的第一时间进行攻击行为。”

“而是在何平对他进行攻击时，才进行反击。”

“检方的陈述很有道理，何平对于周立的身体攻击没有达到紧急避险的情况，但是何平是不是对于周立的精神进行了巨大的侮辱和攻击？”

“压垮周立的是精神的支撑。”

“根据以上的种种情况和相关性的法律规定。”

“我方并不认为，周立是属于故意性杀人。”

“审判长，我方的陈述完毕。”

这个案子，无论从哪个角度进行陈述。

都是具有选择性的。

公诉人的观点也好，他的观点也。

都是在争取相关人员的法律权益。

苏白为周立进行辩护，是为了争取周立的法律权益。

公诉人进行指控是为了争取何平的法律权益。

从事实的角度上来讲。

周立对于何平，的确是造成了，死亡的结果。

可是何平等人的行为，在当时也是对于周立造成了巨大的影响。

周立需要养家，结果自己的摊位被针对自己被侮辱被打，自己反抗了，要判死刑。

这不妥妥的老实人模板？

换作其他人来讲，肯定受不了这个气，也可能会产生巨大的问题。

但不管怎么说，这是在庭审上，一切以法律为依据，以判定和判决结果为依据。

现在，最主要的是，审判长和合议庭的其他两名成员对于本案件该如何判定。