“犯罪预备的适用，必须基于以上四个条件。”

“审判长，我先在这里陈述一下当时的情景事实。”

“当时的情景事实是——我方当事人发现了谢婷婷作为妻子出轨，在生气的因素下，进而说出了想杀害谢婷婷的想法。”

“在这种情况下，我方当事人在客观方面并没有实施者犯罪预备的行为。”

“另外，我方当事人和谢婷婷大吵了一架，谢婷婷回到了自己的娘家。”

“之后报警立案，在此过程中，我方并没有做出其他的行为。”

“没有预备犯罪事实或制造条件，即，不构成犯罪预备的必要条件。”

“基于以上，我方认为应当撤销一审判决，改判我方无罪。”

“审判长以上就是我方的上述请求。”

苏白进行了简单的陈述。

紧接着，审判台席位上，林凤如作为审判长，扭头看向检方和受害人席位。

“对于上述人的申请诉求，合议庭已经听取，现在请检方对于该案件进行相关性的陈述。”

“好的审判长。”

检方吴春梅点头开口。

吴春梅作为一审时的检察官，这一次在二审中继续进行有罪指控。

当然……

这一次，苏白没有提出申请回避，是觉得完全没有必要。

在徐波作为检察官的时候，苏白提出申请回避的原因是，这本来就是一桩冤假错案。

当时在卷宗中能够看出徐波对于控告，是非常的极端。

而在一审卷宗中吴春梅所提用的陈述，相对来说较为客观。

这个说的客观是在法律上所表现的客观。

吴春梅继续陈述：“检方指控方如风和对方如风提起公诉。”

“主要是考虑到了现实情景，并且检方认为上诉方陈述的并不全面。”

“所以在这里进行补充。”

“补充——”

“在这个案件当中，根据刚才上诉人陈述的情况。

达成无罪的陈述是没有客观上实施犯罪预备行为。”

“但实际上，作为检察官，我跟着执法人员在对这个案件进行取证和各方面的同时发现。”

“在方如风得知了自己妻子谢婷婷出轨以后，在其手机中发现了多处搜索关键词。”

“例如说：我妻子出轨了怎么办？”

“我如果把我出轨的妻子杀害了，或者是把小三和妻子全杀了会不会判死刑。”

“这种关键词，证明了方如风有想要对自己妻子谢婷婷故意杀害的想法。”

“并且通过以上两条搜索可以从侧面证实方如风，在客观上正在实施犯罪预备的行为。”

“再结合先前方如风，在谢婷婷离开之前发出的，我会杀了你的话。”

“基于以上，完全可以认为，方如风的行为达到了犯罪预备的条件。”

“并不符合上诉方委托律师所描述的，无客观事实证明方如风正在实施犯罪预备行为。”

“所以检方对于本案的意见是驳回上诉方无罪申请的请求。”

“维持一审原定判决。”

针对检方所陈述的这一点情况，苏白了解。

通过搜索这个关键词来判定故意的主观性，这一点怎么说呢……

很模糊……这个判定在法律的认定上面通常会认定方如风，在主观上有想要实施犯罪的意愿。

但是如果将此归类为在客观上实施了犯罪预备行为。

很牵强！

为什么这么说？

那需要先了解一下，犯罪预备行为通常是指什么？

通常指的是行动力。

在这个案子当中，行动力指的是预备刀具或者是预备其他杀人工具。

当然，搜索也可以作为一定的证据作为判定条件。

但是搜索妻子出轨了怎么办，或者是杀人了会不会判死刑，可不是行动。

如果方如风进行搜索的是，我该怎么样去杀害我的妻子不留痕迹。

用什么样的刀具去攻击，可以达到快速杀人的目的。

这样的搜索情况完全可以判定在客观上实施了犯罪预备行为。

为什么？

因为这种搜索，是搜索怎么样去杀人。

但是方如风的搜索是什么？

方如风的搜索是杀了人之后，自己会不会被判死刑，妻子出轨了怎么办。

从这一点上完全可以看得出来，他只是在主观上有这种侵向。

并没有客观上实施了犯罪预备的行为。

如果说这种搜索都能判定为客观事实。

苏白只能说这可能是他接触过很多案件中的第一例。

再有一点——从情理上来讲，方如风第一个搜索的是妻子出轨了怎么办。

如果真的杀了人之后，会不会被判死刑。

基于这两点，以及当时的环境来讲。

方如风是处在一个对于自己妻子出轨愤怒，但是又理智的情况之下。

所以，对于检方的陈述，苏白并不认同，举手示意下开口反驳：

“我方并不认同检方所陈述的内容。”

“在搜索栏中搜索的内容并不具备客观上实施犯罪预备行为的事实。”

“什么叫做犯罪实施的预备？”

“在刑法中有着明确的规定，准备工具和制造条件是犯罪预备。”

“首先方如风并没有准备工具和制造条件，其次，方如风搜索的内容也不是和准备工具与制造条件有关系。”

“基于这两点而言，他搜索的内容怎么就从客观上实施了犯罪行为的预备？”

“完全不合理，并且不符合法律的解释条款。”

“审判长，我方申请驳回检方的相关陈述。

“并且对于检方所陈述，依照搜索内容来判定，在客观上方如风实施了犯罪行为预备的申请进行驳回判定！”

“以上是我方的反驳观点。”

在犯罪预备的四个必要条件中。

最重要的就是取决于客观上是否实施了犯罪预备行为。

不管是苏白还是检方，都是以这一个内容进行着重的辩述。

因为从这四个条件来看，如果判定了方如风客观上实施了犯罪预备行为，那么这场案子就会又败诉。

在苏白开口陈述完，此时受害方中的委托律师徐霞举手示意。

“审判长，我方完全不同意上诉人委托律师的看法……”

审判长：“请陈述相关内容。”

“审判长，我方认为这个案子要从具体客观的情景来看。”

“从客观的情景出发。”

“方如风是不是表达了想要杀害谢婷婷的想法？”

“是不是在搜索如果杀害了谢婷婷的想法，应该怎么办？”

“这两点完全可以认为方如风的确有着杀人的想法和行动力。”

“再有。”

“方如风从搜索中可以明确的看出，已经在行动的范围内了。”

“只是谢婷婷及时报警进行立案，导致了方如风还没有准备好预备行为。”

“再有一点。”

“出轨这件事情对于方如风而言是一个极具羞辱性的事情。”

“在这种情况下，方如风有着杀人的主观意愿很常见。”

“并且方如风的表现是一个非常暴怒的情况。”

“……只不过被报警，强行终止了犯罪的预备，这才是这个案子的真实情况。”

“所以我方不认同上述方委托律师的陈述。”

“同时，判决方如风有罪，这也是为了保护女方的合法权益，以避免方如风的故意杀人行为。”

苏白：？？？

你的这个陈述有问题吧？

这个案件的讨论是从预备犯罪的情景进行处罚。

但是从受害人委托律师，也就是徐霞的角度而言，完全就是站在谢婷婷的角度去阐述。

对此，苏白开口：“按照被害方委托律师的说法，我想请问一个问题。”

“你的解释是不是方如风有杀人的想法，只是在准备预备的时候被中止了，但是也属于犯罪预备是吗？”